組織と個人の権利

2006年10月01日の一般紙に千葉大大学院の杉山和雄教授が、電機メーカーなどから技術指導などの名目で計約５６００万円の報酬を得ており、これが大学の就業規則に抵触するとされ、杉山氏が辞表を提出したというニュースが出ていました。

　政治・経済および社会面ニュースについて普段触れることの無い私ですが、なぜここで触れるかというと、私の学生時代の先生であったからです。30年近い前ですから、当時はまだ助手でしたが、それでも橋梁デザインについては一家言があったらしいです。ただ私は工学部工業意匠科（当時）のメインストリームの工業デザイン専攻では無かったので、3年生までの通常授業しか受講しておらず、直接指導を受けたことは無く、人となりを詳しく理解してはおりません。しかし、もみあげとブルドッグのような短躯に満ちたエネルギッシュさから想像するところでは、助手時代から専門分野を持ちそれを貫いて学内政治の波もくぐり順風満帆の人生だったのではないでしょうか。私のようなふらふらした人生を歩んできた人間にとってはまぶしいばかりです。どこかでそういう自信が驕りに繋がってしまったのが、今回の事件だったのかもしれません。これ、敗者の僻みも入ってますけど(^_^.)

　さて一方、個人として独自のノウハウがあれば、他者の求めに応じてコンサルティングすることは理の当然であり、それに対する対価を要求するのも当たり前です。少なくとも民間のビジネス社会では、コンサルティング・ビジネス、ライツ・ビジネスと呼ばれている類の行為です。

　したがってここで問題になったのは、杉山教授が大学に無届けのまま、これらの行為を行い、しかもその対価に関する納税義務も回避していたということです。ですから表面的には杉山教授が一方的に悪いのですが、しかし教授がそういう方法論に走ってしまった背景には、もしかしたら学校側の規定に、まじめに申告すると副業を認めにくい仕組みが働いていた、ということはないでしょうか。そうです、青色ダイオードの件に近い話、組織内で働いて得たスキル＆ノウハウは、個人業績として認めにくい・認めたがらない組織論理が働いていたのではないか、という疑問です。私は国立大学という機構にはまったく無縁ですので内情も知るすべはありませんが、もしも普遍的に組織が持つそういった力学のせいで、杉山教授が脱法行為に走ったのだとしたら、教育法人として税金を使っていた時代から独立行政法人になった間で、組織と個人がお互い暗黙のうちに手を握りコンプライアンスに眼をつぶっていた事柄が明るみに出てきたのだ、という可能性は無いのでしょうか。

　もちろんそんなこととはまったく関係なく、お医者と製薬会社の関係のように、単に学内の権威者が権力を笠に来て、民間に圧力をかけ金を無心していたのかもしれませんけれど。

　ちなみに杉山教授の作品には瀬戸大橋のほか、東京湾アクアラインなどが有ります。千葉大の工業デザインはこのほか、地下鉄や空港のサイン計画といった公共デザインの分野で独自の世界を確立したものがあり、東大や芸大など学校自体のレベルは高かろうが、インダストリアル・デザインを担っていない学校に比べると、ＩＤ分野における専門性は戦後一貫して日本一で有り続けて来ました。そういう自負もノブレス・オブレージュとして作用すればいいですが、既得権益を振りかざし覇権を主張するベクトルに向かうと、負の結果が現れてしまいますね。